É uma decisão que causou agitação nos Estados Unidos. O Supremo Tribunal emitiu uma decisão no início desta semana que poderia restringir os imigrantes de reivindicar ou defender os seus direitos em tribunal, sustentando que as contestações devem ser feitas individualmente e não em função da classe.
Na sua decisão (6-3), o tribunal baseou-se numa lei de 1996, que instrui os tribunais federais inferiores a não darem consideração a classes inteiras de imigrantes, em oposição aos imigrantes individuais que processam, o que poderia ter impacto nos funcionários da imigração no desempenho das suas funções.
Esta decisão poderia também influenciar a próxima decisão do Tribunal no chamado caso “Permanecer no México”, escreve o prestigioso jornal americano CNN.
Esta decisão reflecte um enfraquecimento dos padrões democráticos, na opinião de muitos em solo americano.
O Juiz Samuel Alito salientou o carácter vinculativo da disposição, que “geralmente proíbe os tribunais inferiores de se pronunciarem sobre as ordens relativas a um grupo de migrantes.
A juíza Sonia Sotomayor expressou a sua estupefacção. Na sua posição, juntou-se a ela a sua colega Elena Kagan e foi apoiada em parte pelo Juiz Stephen Breyer.
A Sra. Sotomayor disse que a opinião maioritária “eleva as definições fragmentárias do dicionário e as preocupações políticas acima do significado e contexto ordinários”.
“Discordo respeitosamente com a análise cega do Tribunal, que deixará muitos imigrantes vulneráveis incapazes de proteger os seus direitos”, escreveu ela.
O desafio, chamado Garland v. Gonzales, foi iniciado por um grupo de imigrantes que apresentou uma acção judicial colectiva queixando-se da prática do governo dos EUA de deter alguns imigrantes durante mais de seis meses. O Supremo Tribunal pretende processar esta acção como não constituindo uma violação da lei da imigração.
Neste caso, a maioria do Supremo Tribunal considerou que um tribunal inferior tinha excedido a sua autoridade ao abrigo da lei de imigração ao conceder aos queixosos um processo de acção colectiva. Não há dúvida de que esta posição do Supremo Tribunal dos EUA influenciará o modus operandi de desafiar as políticas de imigração nos tribunais federais no futuro, nota a CNN.
Para o Supremo Tribunal, alguns imigrantes podem ser detidos durante pelo menos seis meses sem uma audiência de fiança.
O Juiz Samuel Alito disse que a lei de imigração relevante “não impede um tribunal de emitir uma injunção em nome de um determinado estrangeiro”, mas que “a ordem formal em nome de toda uma classe de estrangeiros não é permitida porque não se limita a remediar a ‘aplicação’ ilegal das leis relevantes a ‘um estrangeiro'”.
A decisão do Supremo Tribunal dos EUA é denunciada pelos defensores dos direitos dos imigrantes como um duro golpe, uma vez que eles vêem a sua influência sobre as políticas de imigração nos tribunais ser significativamente reduzida.
“As ramificações dos erros do Tribunal não devem ser ignoradas”, escreveu Sotomayor. “A decisão de hoje corre o risco de privar muitas pessoas vulneráveis de qualquer oportunidade real de protegerem os seus direitos”.
O juiz sublinhou as muitas dificuldades que os imigrantes enfrentam na interpretação das leis de imigração” e os obstáculos que enfrentam quando são detidos.
“Uma coisa é esperar que os cidadãos que enfrentam estes obstáculos se defendam contra a deportação no tribunal de imigração. É outra coisa muito diferente impor a cada um deles o ónus adicional de contestar as violações sistémicas dos seus direitos através de um processo discreto e colateral no tribunal federal”, lamenta Sotomayor.
Para o juiz, esta decisão dá assim livre curso à acção penal contra as violações dos direitos dos imigrantes em geral, excepto para aqueles que têm condições para pagar um advogado competente.
A conclusão da maioria em Gonzales poderia influenciar o chamado caso “Permanecer no México”, que se espera que o Supremo Tribunal decida em breve. Nesse caso, o Texas e outros estados vermelhos estão a desafiar a retirada pela administração Biden de uma controversa política da era Trump – conhecida como “Permanecer no México” – que exigia que os migrantes permanecessem no México enquanto se aguardavam mudanças nos procedimentos de imigração.
Já antes foram emitidas ordens de tribunal inferior a favor do Texas, colocando o travão à vontade da administração Biden de rever a política.
Fonte: https://apple.news/AmrqnH641R7OJ2O1373djxQ
