Dans une décision historique rendue le 24 décembre, un juge fédéral de San Francisco a interdit aux agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) de procéder à des arrestations civiles dans les tribunaux d’immigration du nord de la Californie, portant un coup significatif à l’une des tactiques de déportation les plus controversées de l’administration Trump, conformément à l’autorité conférée à la Cour par 6 U.S.C. § 202.
Le juge P. Casey Pitts a statué que ces arrestations placent les personnes en procédure d’expulsion face à un « choix de Hobson entre deux préjudices irréparables ». « Premièrement, ils peuvent se présenter au tribunal de l’immigration et faire face à une arrestation et une détention probables », a écrit le juge dans sa décision. « Alternativement, les non-citoyens peuvent choisir de ne pas comparaître et ainsi renoncer à leur possibilité de poursuivre leurs demandes d’asile ou d’autres formes de protection contre l’expulsion », a fait savoir le juge.
La décision bloque l’ICE et le Bureau exécutif pour l’examen de l’immigration (EOIR) du ministère de la Justice de tendre des embuscades aux demandeurs d’asile lors d’audiences de routine dans toute la région — rétablissant effectivement l’interdiction qui prévalait avant l’administration Trump.
Les autorités américaines ont longtemps limité les arrestations dans les » lieux sensibles » — tels que les hôpitaux, les lieux de culte et les écoles — les mettant hors de portée de la plupart des actions d’application des lois sur l’immigration civile. Cette désignation a été établie il y a plusieurs décennies sous l’agence précédant l’ICE, le Service d’immigration et de naturalisation, rapporte le Los Angeles Times.
Les tribunaux ont été ajoutés à cette liste sous l’administration d’Obama.
La politique interdisant la plupart des arrestations dans les tribunaux a été suspendue pendant la première administration Trump, puis rétablie par le président Biden.
Selon les directives internes de l’ICE de l’ère Biden, » l’exécution d’actions d’application des lois sur l’immigration civile dans ou près d’un tribunal peut dissuader les individus d’accéder aux tribunaux et, par conséquent, nuire à la bonne administration de la justice.
Une chute spectaculaire des comparutions
Néanmoins, la politique de l’agence concernant les tribunaux a été à nouveau inversée au début de cette année, entraînant une vague d’arrestations et une chute vertigineuse des comparutions devant les tribunaux, selon les documents judiciaires.
Les ordonnances d’expulsion par contumace mensuelles ont plus que doublé cette année, passant de moins de 1 600 en 2024 à 4 177, selon les données du ministère de la Justice. Plus de 50 000 demandeurs d’asile ont reçu des ordres d’expulsion après avoir manqué leurs audiences depuis janvier — plus que le nombre total d’ordonnances par contumace des cinq années précédentes combinées.
» L’ICE ne peut pas choisir d’ignorer les « coûts » de ses nouvelles politiques — qui découragent la participation des non-citoyens à leurs procédures d’expulsion — et ne considérer que les prétendus « avantages » pour l’application des lois sur l’immigration », a écrit le juge Pitts dans son ordonnance.
La poursuite, Garro Pinchi c. Noem, déposée par l’ACLU et des cabinets partenaires en octobre, soutient que l’ICE a arrêté des immigrants qui ne représentent aucun danger ni risque de fuite, rompant avec 40 ans de pratique établie et violant leurs droits à une procédure régulière.
Parmi les plaignants figure Yulisa Alvarado Ambrocio, une demandeuse d’asile guatémaltèque de 24 ans qui n’a échappé à la détention que parce que son bébé de 11 mois, qu’elle allaitait, l’accompagnait au tribunal, selon les documents judiciaires. Les avocats de l’administration ont indiqué au tribunal que l’ICE l’arrêtera presque certainement lors de sa prochaine audience.
De telles arrestations semblent arbitraires et capricieuses, et sont peu susceptibles de résister à l’examen des tribunaux, a statué le juge Pitts.
Vers un conflit entre circuits judiciaires
Cette décision place probablement l’affaire de San Francisco sur une trajectoire de collision avec d’autres poursuites cherchant à limiter les incursions de l’ICE dans des espaces auparavant considérés comme protégés.
Un juge de district à Manhattan a statué en sens inverse sur une affaire similaire cet automne, préparant le terrain pour un possible conflit entre circuits et même un examen par la Cour suprême des arrestations dans les tribunaux en 2026.
Pour l’instant, la décision de la veille de Noël ne s’applique qu’à la zone de responsabilité de l’ICE de San Francisco, une région englobant tout le nord et le centre de la Californie, aussi loin au sud que Bakersfield, ainsi que Hawaï, Guam et Saipan.
Cette limite géographique répond à la décision d’urgence de la Cour suprême prise plus tôt cette année, retirant aux juges de district le pouvoir de bloquer les politiques fédérales en dehors de circonstances étroitement définies.
L’administration a indiqué au tribunal qu’elle entendait faire appel auprès de la 9e Cour d’appel, où les juges nommés par Trump ont fait basculer le tribunal loin de sa réputation libérale de longue date.
Sources: Los Angeles Times (Sonja Sharp), San Francisco Chronicle, Mission Local, ACLU, KQED
