Alors que les États-Unis se préparent au retour au pouvoir de l’ancien président Donald Trump en 2025, le paysage de l’immigration connaît une autre transformation importante. Face aux inquiétudes croissantes des communautés d’immigrés à travers le pays, l’importance des “villes et États sanctuaires” a atteint de nouveaux sommets. Cette analyse complète explore les fondements des juridictions sanctuaires, leurs mécanismes opérationnels, et fournit une compilation actualisée des lieux sanctuaires en novembre 2024.
Que sont les villes et les États sanctuaires ?
Selon le Centre D’Etudes Sur l’Immigration (Center for Immigration Studies), un organisme de recherche non partisan qui se consacre aux études sur l’immigration aux États-Unis, les villes et États sanctuaires sont des juridictions qui mettent en œuvre des politiques destinées à minimiser leur collaboration avec les autorités fédérales chargées de l’application des lois sur l’immigration. Ces politiques comprennent généralement
- Le rejet des demandes de détention de l’ICE: Les services de police locaux peuvent choisir de ne pas détenir des personnes pour le compte de l’ICE, à moins de présenter un mandat délivré par un tribunal.
- Échange limité d’informations: Certaines juridictions mettent en place des barrières pour empêcher les agences locales de partager le statut d’immigration des individus avec les autorités fédérales de l’immigration.
- Mesures de protection de la communauté locale: De nombreuses villes sanctuaires mettent l’accent sur l’instauration d’un climat de confiance entre les populations immigrées et les forces de l’ordre, permettant aux résidents sans papiers d’accéder aux services publics ou de signaler des activités criminelles sans craindre d’être expulsés.
Ces juridictions s’efforcent de maintenir l’équilibre entre la sécurité de la communauté et la protection des populations immigrées contre l’application intensive des lois sur l’immigration. Toutefois, les politiques spécifiques et le niveau de coopération fédérale varient considérablement d’un endroit à l’autre.
Ce que cela signifie pour les immigrés sous la future administration Trump
La première présidence de M. Trump a été marquée par une opposition agressive aux juridictions sanctuaires, notamment par des tentatives de retrait du financement fédéral, d’intensification des raids en matière d’immigration et d’élargissement des opérations d’application de la loi dans ces zones. Il s’est toujours opposé aux politiques de sanctuaires, arguant qu’elles protégeaient les contrevenants à la loi.
Avec son retour anticipé au pouvoir, ces stratégies d’application de la loi sont susceptibles d’être rétablies et renforcées. Les immigrés, en particulier ceux qui n’ont pas de papiers, doivent s’y préparer :
- Risques accrus d’expulsion: Même des violations mineures de la loi peuvent déclencher l’intervention de l’ICE, en particulier dans les régions dépourvues de sanctuaires.
- Intensification de la pression sur les zones sanctuaires: L’administration entrante devrait accroître la pression sur ces juridictions par le biais de recours juridiques et de restrictions financières.
- Protection réduite en dehors des zones sanctuaires: Les immigrés vivant dans des zones non sanctuaires peuvent être confrontés à des risques plus importants en raison de la coopération totale des forces de l’ordre locales avec l’ICE.
Si le fait de s’installer dans une juridiction sanctuaire peut offrir une certaine protection aux immigrants, étant donné que ces zones donnent généralement la priorité aux réglementations locales plutôt qu’à l’application des lois fédérales sur l’immigration, il est essentiel de comprendre que le statut de sanctuaire ne garantit pas une immunité totale contre l’expulsion. Si les délinquants violents ne bénéficient généralement pas d’une protection dans le cadre des politiques de sanctuaire, certains États maintiennent certaines mesures de protection. Toutefois, dans la plupart des cas, les personnes qui commettent des crimes graves sont transférées aux autorités fédérales en vue d’une procédure d’expulsion.
En outre, le gouvernement fédéral conserve le pouvoir de passer outre la désignation d’une juridiction comme sanctuaire s’il le juge nécessaire, bien que de telles actions entraînent généralement des confrontations juridiques entre les autorités fédérales et les autorités de l’État.
En 2011, sous la présidence Obama, une importante directive sur les « lieux sensibles » a été mise en œuvre, interdisant à l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) de procéder à des recherches d’immigrants dans des zones désignées, notamment les établissements d’enseignement, les installations religieuses, les centres de soins de santé et d’autres lieux similaires. Toutefois, cette politique prévoyait des dérogations spécifiques pour les situations d’urgence, telles que les cas où des individus représentent une menace immédiate, ou lorsque les agents ont obtenu l’autorisation d’un niveau supérieur pour des actions d’application de la loi.
Paul Hunker, qui est catholique et a travaillé auparavant comme avocat en chef de l’ICE à Dallas, considère la note d’orientation de Morton de 2011 comme une directive équilibrée et pratique. S’adressant à la Catholic News Agency (CNA), il l’a décrite comme « un document construit de manière réfléchie qui atteint un équilibre approprié ».
M. Hunker a noté que le mémo maintient la flexibilité dans les opérations de l’ICE. Lorsque des immigrés non autorisés cherchent refuge dans des « lieux sensibles » tels que des églises, l’ICE conserve le pouvoir d’agir si la sécurité publique est menacée ou si des hauts fonctionnaires jugent qu’une intervention est nécessaire.
L’administration Biden a renforcé l’interdiction de 2011 en 2021. Cependant, le futur président Donald Trump a indiqué son intention de supprimer ces limitations en autorisant l’ICE à procéder à des arrestations n’importe où, y compris dans les églises, les établissements d’enseignement, les centres médicaux et d’autres espaces actuellement protégés.
Dans sa discussion avec l’Agence de presse catholique (CNA), Paul Hunker a suggéré que l’élimination de cette politique pourrait s’avérer « contre-productive », car elle pourrait générer de l’anxiété parmi les populations sans papiers, réduisant leur volonté de chercher de l’aide auprès des institutions religieuses, y compris l’Église catholique. Il considère ce changement comme une stratégie d’intimidation qui pourrait avoir des effets négatifs.
“Nos églises devraient être des espaces accueillants pour tout le monde, quel que soit le statut des documents”, a fait remarquer M. Hunker. “Ce changement de politique pourrait dissuader les fidèles de venir… Je soupçonne qu’il s’agit d’une composante d’un effort gouvernemental plus large visant à encourager les départs volontaires par l’intimidation”.
Liste actualisée des villes et États sanctuaires
Selon la mise à jour du 1er novembre 2024 du Center for Immigration Studies, l’inventaire des juridictions sanctuaires s’est enrichi de 170 nouveaux sites. Ces juridictions continuent d’adopter des politiques qui restreignent les activités fédérales d’application des lois sur l’immigration.
États sanctuaires
1. Californie
2. Colorado
3. Connecticut
4. Illinois
5. Massachusetts
6. New Jersey
7. New York
8. Dakota du Nord
9. Oregon
10. Rhode Island
11. Utah
12. Vermont
13. Washington
Villes et comtés sanctuaires
District de Columbia
Washington
Géorgie
Comté d’Athens-Clarke
Atlanta
Comté de Columbia
Comté de DeKalb
Comté de Douglas
Idaho
Comté de Power
Indiana
Comté de Lake
Comté de Monroe
Comté de St. Joseph
Comté de Wayne
Kansas
Comté de Douglas
Kentucky
Comté de Campbell
Comté de Franklin
Comté de Jefferson
Louisville
Comté de Scott
Louisiane
Nouvelle Orléans
Maine
Comté de Cumberland
Comté de Hancock
Maryland
Baltimore
Comté de Baltimore
Comté de Charles
Comté de Howard
Hyattsville
Comté de Montgomery
Comté de Prince George
Comté de Queen Anne
Rockville
Comté de St. Mary’s
Michigan
Comté de Kalamazoo
Comté de Kent
Lansing
Comté de Leelanau
Comté de Luce
Comté de Muskegon
Comté d’Oakland
Comté de Washtenaw
Comté de Wayne
Comté de Wexford
Minnesota
Comté d’Anoka
Comté de Cottonwood
Comté de Dakota
Comté de Hennepin
Comté de Jackson
Comté de Kandiyohi
Comté de Lincoln
Comté de Lyon
Comté de Nobles
Comté de Pipestone
Comté de Ramsey
Comté de Watonwan
Le comté de Nebraska
Comté d’Arthur
Comté de Banner
Comté de Blaine
Comté de Douglas
Comté de Gosper
Comté de Greeley
Comté de Hooker
Comté de Howard
Comté de Logan
Comté de McPherson
Comté de Platte
Comté de Sioux
New Hampshire
Comté de Hillsborough
Nouveau Mexique
Comté de Bernalillo
Comté de Chaves
Comté de Colfax
Comté de De Baca
Comté de Dona Ana
Comté d’Eddy
Farmington
Comté de Grant
Comté de Hidalgo
Las Cruces
Comté de Lincoln
Comté de Los Alamos
Comté de Luna
Comté de McKinley
Comté d’Otero
Comté de Quay
Comté de Rio Arriba
Comté de Roosevelt
Comté de San Juan
Comté de San Miguel
Comté de Sandoval
Santa Fe
Comté de Santa Fe
Comté de Sierra
Comté de Socorro
Comté de Taos
New York
Albany
Comté d’Albany
Comté de Dutchess
Comté de Monroe
Comté de Nassau
Ville de New York
Comté d’Orange
Comté de Putnam
Comté de Rockland
Comté de Saratoga
Comté de Suffolk
Comté de Sullivan
Comté de Tompkins
Comté d’Ulster
Comté de Warren
Comté de Wayne
Comté de Westchester
Comté de Yates
Caroline du Nord
Comté de Buncombe
Comté de Chatham
Comté de Durham
Comté de Forsyth
Comté de Guilford
Comté de Mecklenburg
Comté d’Orange
Comté de Wake
Comté de Watauga
Ohio
Comté de Franklin
Comté de Hamilton
Comté de Lorain
Comté de Mahoning
Pennsylvanie
Comté d’Allegheny
Comté de Berks
Comté de Bucks
Comté de Chester
Comté de Delaware
Lancaster
Comté de Lehigh
Comté de Mifflin
Comté de Montgomery
Comté de Montour
Comté de Northampton
Philadelphie
Comté de Washington
Caroline du Sud
Comté de Charleston
Tennessee
Comté de Shelby
Virginie
Comté d’Albemarle
Alexandrie
Comté d’Alleghany
Comté d’Amherst
Comté d’Appomattox
Ashland
Comté d’Arlington
Comté d’Augusta
Comté de Bath
Bedford
Comté de Bedford
Comté de Brunswick
Comté de Buchanan
Comté de Campbell
Comté de Caroline
Comté de Charles City
Comté de Charlotte
Charlottesville
Chesapeake
Comté de Chesterfield
Colonial Heights
Covington
Comté de Dickenson
Comté de Dinwiddie
Dumfries
Emporia
Comté d’Essex
Comté de Fairfax
Franklin
Comté de Gloucester
Comté de Greensville
Comté de Halifax
Hampton
Comté de Hanover
Harrisonburg
Haymarket
Hopewell
Comté de l’Île de Wight
Comté de James City
Comté de King and Queen
Comté de King William
Comté de Lee
Comté de Loudoun
Lynchburg
Manassas
Manassas Park
Martinsville
Comté de Mathews
Comté de Mecklenburg
Comté de Middlesex
Comté de Nelson
Newport News
Norfolk
Comté de Northumberland
Norton
Occoquan
Petersburg
Poquoson
Portsmouth City
Comté de Prince George
Comté de Prince William
Quantico
Comté de Rappahannock
Richmond
Comté de Richmond
Comté de Rockingham
Comté de Russell
Comté de Scott
Comté de Shenandoah
Comté de Smyth
Comté de Southampton
Staunton
Suffolk
Comté de Surry
Comté de Tazewell
Virginia Beach
Comté de Warren
Varsovie
Comté de Washington
Waynesborough
Comté de Westmoreland
Williamsburg
Comté de Wise
Comté de York
Wisconsin
Comté de Dane
Comté de Milwaukee
Winnebago Correctional Center (établissement d’État)
Wyoming
Comté de Teton
Remarques :
Parmi tous les États américains, la Floride accueille l’une des plus grandes populations d’immigrants, les communautés haïtiennes formant un groupe démographique important. Cependant, l’absence de la Floride sur la liste est notable. Le leadership de l’État sous la direction du gouverneur républicain Ron DeSantis, éminent partisan du MAGA et conservateur intransigeant, influe sur ses politiques d’immigration. À l’instar d’autres États gouvernés par des républicains, la Floride accorde à l’ICE des pouvoirs étendus pour mener des opérations de répression de l’immigration et détenir des personnes sans restrictions. Néanmoins, certaines municipalités contrôlées par les démocrates pourraient contester ces pratiques en intentant une action en justice contre le gouvernement fédéral, mais ce dernier devrait largement obtenir le soutien des autres branches gouvernementales aux États-Unis, étant donné la domination actuelle du parti républicain sur les trois branches du gouvernement (exécutif, législatif et judiciaire).
Le statut de sanctuaire peut-il changer ?
En effet, la désignation d’une région comme sanctuaire peut changer en fonction des résultats électoraux et des changements de dirigeants politiques. Les mesures de protection des communautés d’immigrés reflètent généralement la position des responsables au niveau de la municipalité ou de l’État. Voici quelques exemples :
- Régions dirigées par des démocrates : Elles soutiennent généralement les politiques de protection des immigrants.
- Régions dirigées par des républicains : Ces régions éliminent souvent les protections des sanctuaires, s’alignant ainsi sur les priorités fédérales en matière d’application de la législation sur l’immigration sous l’égide des dirigeants conservateurs.
Par conséquent, les résidents des zones sanctuaires doivent rester attentifs à d’éventuelles modifications des politiques.
Ce que les villes et États sanctuaires signifient pour les immigrants
Pour les immigrants préoccupés par le durcissement des politiques fédérales en matière d’immigration, le fait de s’installer dans une juridiction sanctuaire pourrait offrir des garanties supplémentaires. Toutefois, il s’agit d’un choix très individuel basé sur des situations personnelles. Les principaux éléments à prendre en compte sont les suivants :
- Les liens familiaux et communautaires : La relocalisation pourrait séparer les réseaux sociaux établis.
- Perspectives de carrière : Les zones sanctuaires peuvent offrir des possibilités d’emploi mais peuvent être confrontées à des défis économiques en raison de décisions politiques.
- Accessibilité des services : Les zones sanctuaires garantissent généralement un meilleur accès aux services publics sans vérification du statut d’immigration.
Les immigrants devraient évaluer leur situation de manière approfondie et consulter des experts en matière d’immigration avant de prendre des décisions aussi importantes.
Réflexions finales
Pendant les périodes de transformation politique, les juridictions sanctuaires peuvent servir de refuges essentiels pour la protection des immigrants. Bien que ces zones ne puissent pas garantir une immunité totale contre les actions fédérales, elles représentent un espoir au milieu d’une incertitude croissante. Le CTN encourage tous les immigrants à rester vigilants, à nouer des liens avec des organisations de défense et à évaluer les mesures nécessaires pour protéger leurs familles et leurs perspectives d’avenir. Nous nous engageons à vous soutenir tout au long de votre parcours.
Au Caribbean Television Network (CTN), nous reconnaissons les défis vitaux auxquels sont confrontées les populations immigrées, en particulier celles d’origine caribéenne. Notre objectif est de vous fournir des informations précises et utiles pour relever ces défis. Nos analystes se sont consacrés à l’élaboration de ce guide détaillé et nous continuerons à suivre l’évolution de la politique des sanctuaires sous l’impulsion d’un gouvernement fédéral en pleine mutation. Si vous ou les membres de votre famille avez besoin de conseils sur vos droits ou sur les possibilités de relocalisation, adressez-vous à des avocats spécialisés dans l’immigration ou à des groupes de soutien locaux pour obtenir des conseils professionnels.
Sources : Centre d’études sur l’immigration :
Centre d’études sur l’immigration
Faith leaders express dismay amid report Trump will allow immigration raids at churches