La Cour suprême des États-Unis a rendu ce vendredi une décision qui marque un coup d’arrêt brutal à la politique commerciale du président Trump. Par un vote de 6 contre 3, les juges ont estimé que le président avait outrepassé son autorité en imposant des droits de douane massifs sur la base de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), une loi de 1977 réservée aux situations d’urgence nationale.
La décision, rédigée par le président de la Cour, John Roberts, invalide une grande partie — mais pas la totalité — des tarifs douaniers imposés par l’administration Trump. Le président conserve la possibilité de réimposer certains droits de douane en s’appuyant sur d’autres fondements juridiques.
La majorité a réuni une coalition peu fréquente au sein d’une Cour à dominante conservatrice : le juge en chef Roberts a été rejoint par les trois juges progressistes ainsi que par deux de ses collègues conservateurs, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett. Les juges Clarence Thomas, Brett Kavanaugh et Samuel Alito ont voté contre.
Dans son opinion, le juge Roberts a estimé que l’administration Trump ne s’appuyait sur aucun texte de loi autorisant l’utilisation de l’IEEPA pour imposer des tarifs douaniers. « Le président revendique le pouvoir extraordinaire d’imposer unilatéralement des droits de douane d’un montant, d’une durée et d’une portée illimités », a écrit Roberts, avant de conclure que « l’IEEPA n’autorise pas le président à imposer des droits de douane ».
Ce que la décision change — et ce qu’elle ne change pas
La décision ne touche pas l’ensemble des mesures tarifaires de l’administration Trump. Les droits imposés sur l’acier et l’aluminium, qui reposent sur d’autres fondements juridiques, restent en vigueur. En revanche, deux catégories de tarifs sont directement invalidées : les droits dits « réciproques », pays par pays, qui allaient de 34 % pour la Chine à un plancher de 10 % pour le reste du monde, ainsi que les droits de 25 % imposés sur certains produits en provenance du Canada, de la Chine et du Mexique, justifiés par l’administration par la lutte contre le fentanyl.
La question des remboursements reste ouverte. Les entreprises ayant acquitté ces droits pourraient demander restitution au département du Trésor. Des centaines d’entre elles ont déjà engagé des poursuites. Le juge Kavanaugh, dans son opinion dissidente, a souligné que l’impact financier pourrait être considérable, relevant que la Cour « ne dit rien aujourd’hui sur la question de savoir si, et comment, le gouvernement devrait procéder au remboursement des milliards de dollars perçus auprès des importateurs ».
Selon les dernières données disponibles des douanes américaines, les tarifs imposés au titre de l’IEEPA avaient généré environ 130 milliards de dollars à la mi-décembre.
La réaction de Trump
La Maison-Blanche n’a pas publié de réaction officielle immédiate. Toutefois, selon une source proche du président citée par NBC News, Donald Trump a qualifié la décision de « honte » après en avoir été informé lors d’une réunion avec des gouverneurs. Il aurait également indiqué disposer d’un plan de secours.
La veille encore, le président avait exprimé publiquement ses inquiétudes quant à une éventuelle invalidation. « Sans les droits de douane, ce pays serait dans de graves difficultés en ce moment », avait-il déclaré jeudi.
La Constitution américaine attribue au Congrès, et non au président, le pouvoir de fixer les droits de douane. Aucun président avant Donald Trump n’avait utilisé l’IEEPA pour taxer les importations. La loi permet au président de « réguler » les importations et exportations en cas de menace « inhabituelle et extraordinaire » pour la nation, mais ne mentionne pas spécifiquement les tarifs douaniers.
Dans sa décision, le juge Roberts a invoqué la doctrine dite des « grandes questions » (major questions doctrine), selon laquelle le Congrès doit explicitement autoriser les politiques ayant un impact national majeur. Cette même doctrine avait été utilisée pour bloquer le plan d’annulation de la dette étudiante du président Biden. Toutefois, cette partie du raisonnement n’a pas obtenu l’adhésion de la majorité : les trois juges progressistes, qui avaient voté contre l’application de cette doctrine dans l’affaire Biden, ont estimé que les tarifs étaient illégaux pour d’autres raisons.
Les réactions du monde des affaires
Les entreprises qui avaient contesté les tarifs en justice ont exprimé leur soulagement. Victor Schwartz, dirigeant de VOS Selections, un importateur de vins et spiritueux basé à New York et partie au procès, a déclaré dans un communiqué : « Ces nouveaux tarifs étaient arbitraires, imprévisibles et mauvais pour les affaires. Les tribunaux à tous les niveaux ont reconnu ces droits pour ce qu’ils étaient : un excès de pouvoir gouvernemental inconstitutionnel. »
Le groupe We Pay the Tariffs, qui représente des petites entreprises opposées aux tarifs, a immédiatement réclamé un processus de remboursement « intégral, rapide et automatique ». Dan Anthony, son directeur exécutif, a prévenu que « les petites entreprises ne peuvent pas se permettre d’attendre des mois ou des années pendant que des retards bureaucratiques s’accumulent, ni de supporter des frais de contentieux coûteux simplement pour récupérer de l’argent qui leur a été illégalement prélevé ».
Il s’agit d’un revers rare pour l’administration Trump devant une Cour suprême qui lui avait été largement favorable depuis le début de son second mandat en janvier.
https://ctninfo.com/?p=40160&preview=true
https://www.facebook.com/CaribbeanNewsMedia
