Quelques heures après avoir déposé un avis d’appel, l’administration Trump a demandé à la juge Ana C. Reyes de suspendre sa propre ordonnance protégeant les bénéficiaires haïtiens du Statut de Protection Temporaire (TPS). Dans une requête de 25 pages déposée le 5 février 2026, le gouvernement déploie une batterie d’arguments juridiques pour tenter de renverser la décision rendue trois jours plus tôt.
Les avocats du ministère de la Justice exigent une réponse rapide : « Les défendeurs demandent au tribunal de statuer sur cette requête au plus tard lundi à 12h00 afin qu’ils puissent solliciter un examen approprié en appel. »
L’argument principal du gouvernement repose sur l’idée que le tribunal n’avait tout simplement pas le droit d’examiner cette affaire.
Citant la loi sur le TPS, les procureurs affirment que le Congrès a explicitement interdit tout contrôle judiciaire des décisions de la secrétaire à la Sécurité intérieure concernant ce programme.
« En excluant le « contrôle judiciaire », la section 1254a(b)(5)(A) interdit toutes les contestations des plaignants fondées sur la loi sur la procédure administrative (APA) et sur la Constitution contre les décisions de vacatur et de résiliation de la secrétaire Noem », écrivent les avocats du gouvernement.
Ils citent un rapport du Congrès datant de 1989 : « De plus, aucune des décisions du secrétaire concernant l’octroi, la prolongation ou la résiliation du TPS ne sera soumise à un contrôle judiciaire. »
Le gouvernement soutient que cette interprétation est confirmée par les deux ordonnances de la Cour suprême qui ont suspendu des décisions similaires concernant les bénéficiaires vénézuéliens du TPS. « La Cour suprême a déjà répondu deux fois à ces questions dans le contentieux du TPS, et elle a conclu deux fois que le gouvernement avait droit à une suspension », affirme la requête.
L’administration reproche à la juge Reyes d’avoir examiné le processus de consultation entre agences fédérales, un domaine qui relèverait exclusivement du pouvoir exécutif.
« En évaluant la suffisance de la consultation, le tribunal a empiété sur le principe bien établi selon lequel « la déférence et la retenue judiciaires » sont requises lorsque des « communications internes au sein du pouvoir exécutif » sont en jeu », argue le gouvernement, citant une décision de la Cour suprême de 2025 dans l’affaire United States DOGE Service v. Citizens for Responsibility & Ethics in Washington.
Le gouvernement conteste également l’analyse de la juge concernant les conditions en Haïti. « Le tribunal a examiné les conditions dans le pays et l’a décrit comme un « pays en chaos et en crise », assumant effectivement le rôle d’expert en politique étrangère. Mais ce faisant, le tribunal a tiré sa propre conclusion basée sur son examen des preuves, et cela, il ne peut pas le faire. »
La secrétaire Noem affirme que le retour en Haïti est possible
Au cœur de l’argumentation gouvernementale figure l’affirmation selon laquelle la secrétaire Noem « a déterminé qu’il n’existe pas de « conditions extraordinaires et temporaires en Haïti » empêchant les ressortissants haïtiens de rentrer en toute sécurité » et que « permettre aux étrangers de rester temporairement aux États-Unis est contraire à l’intérêt national des États-Unis ».
Le gouvernement défend la prise en compte de l' »intérêt national » dans cette décision : « Le Congrès a accordé à la secrétaire l’autorité d’invoquer des considérations d' »intérêt national » lors de la résiliation de la désignation TPS d’un pays. Ce faisant, le Congrès a codifié le principe selon lequel le pays peut et doit parler d’une seule voix en matière d’immigration. »
Répondant à l’une des conclusions centrales de la juge Reyes selon laquelle la décision de mettre fin au TPS pour Haïti était « prédéterminée », le gouvernement rejette catégoriquement cette analyse.
« L’avis au Federal Register et le dossier administratif certifié démontrent que la secrétaire a pris ici une décision basée sur les preuves et informations dont elle disposait, ce qui en fait une décision indépendante », affirment les procureurs.
Ils citent la Cour suprême : « Il n’est guère inapproprié pour un chef d’agence d’arriver en fonction avec des préférences politiques et des idées, d’en discuter avec les parties concernées, de sonder d’autres agences pour obtenir leur soutien, et de travailler avec des avocats du personnel pour étayer la base juridique d’une politique préférée. »
Le gouvernement ajoute que « les agences sont tenues de suivre les décrets exécutifs contraignants, sauf s’ils sont annulés ou remplacés par des procédures légales », et que le tribunal « ne peut pas reprocher à la secrétaire d’avoir agi conformément à ces décrets ».
L’administration conteste l’utilisation par le tribunal des déclarations publiques du président Trump pour établir une intention discriminatoire.
« La Cour suprême a déclaré que les déclarations faites « éloignées dans le temps et dans des contextes sans rapport » ne constituent pas des ‘déclarations contemporaines’ probantes de la décision en cause’ « , cite la requête, faisant référence à l’arrêt DHS v. Regents of the University of California de 2020.
Concernant les déclarations faites après l’investiture, le gouvernement invoque l’immunité présidentielle : « Un président conserve de « larges pouvoirs pour s’exprimer sur des questions d’intérêt public », y compris « un vaste éventail d’activités qui touchent à presque tous les aspects de la vie américaine » », citant l’arrêt Trump v. United States de 2024.
La théorie du « chat’s paw » rejetée
Le tribunal avait accepté la théorie dite du « chat’s paw » (ou « patte du chat »), selon laquelle le président aurait influencé la décision de la secrétaire Noem. Le gouvernement conteste vigoureusement cette analyse.
« Ce n’est pas une théorie juridique viable, surtout dans le contexte du TPS », affirment les procureurs, citant la Cour d’appel du Neuvième Circuit dans l’affaire Ramos v. Wolf : « Nous doutons que la doctrine de la « patte du chat » en matière de responsabilité de l’employeur dans les affaires de discrimination puisse être transposée à ce contexte particulier des résiliations de TPS. »
Le gouvernement avertit qu' »une telle théorie ouvre la porte à une intrusion inadmissible dans les délibérations privilégiées du pouvoir exécutif » et à « des procédures de découverte motivées par le contentieux qui perturberaient l’exécution des lois par un président ».
L’administration conteste également la portée de l’ordonnance.
Seuls cinq plaignants sont parties à l’affaire, mais la juge Reyes a accordé une protection à l’ensemble des bénéficiaires haïtiens du TPS.
« La Cour suprême a clairement établi qu’une injonction universelle […] dépasse les limites de l’autorité équitable d’un tribunal fédéral en vertu de la loi sur le pouvoir judiciaire », argue le gouvernement, citant l’arrêt Trump v. CASA, Inc. de 2025.
Selon cette décision, un tribunal « peut administrer une réparation complète entre les parties » mais « ne devrait pas aller au-delà pour enjoindre une action ou une mise en œuvre de manière plus large ».
Les procureurs notent que « le tribunal a expressément refusé de statuer sur la demande de certification de classe des plaignants » le 3 février 2026. « Par conséquent, le gouvernement est susceptible de réussir à maintenir que la mesure de réparation au titre de la section 705 devrait être et est limitée uniquement aux cinq plaignants nommés. »
Le gouvernement invoque un « préjudice irréparable »
L’administration affirme que l’ordonnance de la juge Reyes lui cause un préjudice irréparable en « interférant avec les déterminations de sécurité nationale et d’intérêt national confiées à la secrétaire par le Congrès ».
« L’ordonnance du tribunal constitue une intrusion indue d’un tribunal fédéral dans le fonctionnement d’une branche coordonnée du gouvernement », écrivent les procureurs, citant une décision du juge O’Connor de la Cour suprême en 1993.
Le gouvernement souligne que « le Congrès a délégué à la secrétaire un pouvoir discrétionnaire ‘unique et non révisable’ pour prendre cette décision ».
L’administration minimise les craintes exprimées par les bénéficiaires du TPS. « Aucun des plaignants n’a allégué avoir des ordres d’expulsion en cours. Par conséquent, le gouvernement est susceptible de l’emporter dans son argument selon lequel la crainte des plaignants repose sur des conjectures et rien d’autre. »
Le gouvernement affirme que les plaignants « ont démontré que rien ne les empêche de demander affirmativement une protection contre l’expulsion en déposant des demandes auprès des Services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis ».
Si des procédures d’expulsion étaient engagées, les plaignants pourraient « présenter des demandes de crainte devant un juge de l’immigration, faire appel d’une décision défavorable devant la Commission des appels en matière d’immigration, et déposer une demande de révision auprès de la cour d’appel appropriée ».
Concernant la perte d’emploi invoquée par les plaignants, le gouvernement soutient que cela ne constitue pas un préjudice irréparable au sens juridique.
Le gouvernement critique également le tribunal pour s’être appuyé sur des déclarations sous serment datant de plusieurs mois.
« En se fondant sur des déclarations périmées, le tribunal a effectivement conclu que le préjudice des plaignants d’il y a plusieurs mois est le même préjudice qu’ils subissent aujourd’hui », affirme la requête, citant une décision de 2025 selon laquelle un tribunal devrait refuser de considérer des « déclarations périmées » lors de l’évaluation d’un préjudice irréparable.
L’ordonnance violerait une autre disposition de la loi
Dans un argument distinct, le gouvernement soutient que l’ordonnance du tribunal viole la section 1252(f)(1) du Code des États-Unis, qui prive les tribunaux (« autres que la Cour suprême ») de » juridiction ou autorité » pour « enjoindre ou restreindre l’application » de certaines dispositions de la loi sur l’immigration.
« Ce tribunal a accordé une mesure de réparation qui enjoint ou à tout le moins restreint la capacité du gouvernement à appliquer la décision de la secrétaire de mettre fin à la désignation TPS d’Haïti. Cette mesure de réparation relève carrément de la limitation imposée par la section 1252(f)(1), et ce tribunal n’avait respectueusement pas l’autorité d’accorder une telle mesure », argue le gouvernement.
La requête a été déposée par les procureurs adjoints Dhruman Y. Sampat et Amanda L. Torres, sous l’autorité de la procureure des États-Unis Jeanine Ferris Pirro.
Si la juge Reyes refuse de suspendre sa propre ordonnance, le gouvernement a clairement indiqué son intention de saisir immédiatement la Cour d’appel du circuit de D.C., et potentiellement la Cour suprême.
Pour les plus de 350 000 bénéficiaires haïtiens du TPS, l’incertitude demeure totale.
Leur sort dépend désormais d’une course contre la montre juridique entre les tribunaux fédéraux et une administration déterminée à mettre fin à leur protection.
https://ctninfo.com/fr/?p=39902&preview=true
https://www.facebook.com/CaribbeanNewsMedia
