Se trata de una decisión que ha causado revuelo en Estados Unidos. El Tribunal Supremo emitió una sentencia a principios de esta semana que podría restringir la posibilidad de que los inmigrantes reclamen o defiendan sus derechos ante los tribunales, al sostener que las impugnaciones deben hacerse individualmente y no de forma colectiva.
En su fallo (6-3), el tribunal se basó en una ley de 1996, que ordena a los tribunales federales inferiores no tener en cuenta a clases enteras de inmigrantes, en contraposición a los inmigrantes individuales que demandan, lo que podría repercutir en los funcionarios de inmigración en el desempeño de sus funciones.
Esta decisión también podría influir en la próxima decisión del Tribunal en el caso denominado “Permanecer en México”, escribe el prestigioso periódico estadounidense CNN.
Esta decisión refleja un debilitamiento de las normas democráticas en opinión de muchos en territorio estadounidense.
El juez de la mayoría, Samuel Alito, subrayó el carácter vinculante de la disposición, que “generalmente prohíbe a los tribunales inferiores pronunciarse sobre las órdenes relativas a un grupo de inmigrantes”.
La jueza Sonia Sotomayor expresó su asombro. En su posición se unió a su colega Elena Kagan y fue apoyada en parte por el juez Stephen Breyer.
La Sra. Sotomayor dijo que la opinión mayoritaria “eleva las definiciones fragmentarias de los diccionarios y las preocupaciones políticas por encima del significado ordinario y el contexto”.
“Discrepo respetuosamente del análisis ciego del Tribunal, que dejará a muchos inmigrantes vulnerables sin poder proteger sus derechos”, escribió.
El desafío, llamado Garland v. Gonzales, fue iniciada por un grupo de inmigrantes que presentó una demanda colectiva en la que se quejaba de la práctica del gobierno estadounidense de detener a algunos inmigrantes durante más de seis meses. El Tribunal Supremo tiene la intención de procesar esta acción por no constituir una violación de la ley de inmigración.
En este caso, la mayoría del Tribunal Supremo consideró que un tribunal inferior se había extralimitado en sus funciones en virtud de la ley de inmigración al conceder a los demandantes una demanda colectiva. No cabe duda de que esta posición del Tribunal Supremo de EE.UU. influirá en el modus operandi para impugnar las políticas de inmigración en los tribunales federales en el futuro, señala la CNN.
Para el Tribunal Supremo, algunos inmigrantes pueden ser retenidos durante al menos seis meses sin necesidad de una audiencia de fianza.
El juez Samuel Alito dijo que la ley de inmigración pertinente “no impide que un tribunal emita una orden judicial en nombre de un extranjero en particular”, pero que “la orden formal en nombre de toda una clase de extranjeros no es permisible porque no se limita a remediar la ‘aplicación’ ilegal de las leyes pertinentes a ‘un extranjero'”.
Los defensores de los derechos de los inmigrantes denuncian la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. como un duro golpe, ya que ven cómo se reduce significativamente su influencia sobre las políticas de inmigración en los tribunales.
“Las ramificaciones de los errores del Tribunal no deben ser ignoradas”, escribió Sotomayor. “La decisión de hoy corre el riesgo de privar a muchas personas vulnerables de cualquier oportunidad real de proteger sus derechos”.
El juez hizo hincapié en las numerosas dificultades a las que se enfrentan los inmigrantes a la hora de interpretar las leyes de inmigración” y los obstáculos a los que se enfrentan cuando son detenidos.
“Una cosa es esperar que los ciudadanos que se enfrentan a estos obstáculos se defiendan contra la deportación en los tribunales de inmigración. Otra cosa es imponer a cada uno de ellos la carga adicional de impugnar las violaciones sistemáticas de sus derechos a través de un procedimiento discreto y colateral en un tribunal federal”, lamenta Sotomayor.
Para el juez, esta decisión da rienda suelta a la persecución de las violaciones de los derechos de los inmigrantes en general, salvo para aquellos que puedan permitirse un abogado competente.
La conclusión de la mayoría en el caso Gonzales podría influir en el llamado caso “Permanecer en México”, que se espera que el Tribunal Supremo decida en breve. En ese caso, Texas y otros estados rojos impugnan la retirada por parte de la administración Biden de una controvertida política de la era Trump -conocida como “Permanecer en México”- que obligaba a los migrantes a permanecer en México a la espera de cambios en los procedimientos migratorios.
Ya se han emitido órdenes judiciales menores a favor de Texas, lo que ha frenado la voluntad de la administración Biden de revisar la política.
Fuente: https://apple.news/AmrqnH641R7OJ2O1373djxQ
