Alors que la date du 3 février approche pour la fin du Statut de Protection Temporaire (TPS) pour Haïti, les avocats dans un procès fédéral à enjeux élevés sont engagés dans un conflit contentieux sur l’accès aux documents gouvernementaux qui pourraient révéler le processus décisionnel derrière la décision controversée de l’administration Trump.
Les documents judiciaires du 15 janvier 2026 exposent de profondes divisions entre les plaignants — représentés par la Fondation ACLU de Californie du Nord et des organisations alliées — et le Département de la Justice des États-Unis concernant la portée des recherches de documents, les communications des fonctionnaires qui doivent être examinées, et le calendrier pour produire des preuves critiques dans l’affaire National TPS Alliance c. Kristi Noem.
La bataille juridique se concentre sur la décision de l’administration Trump du 28 novembre 2025 de mettre fin au TPS pour Haïti, une désignation qui a fourni une autorisation de travail et une protection contre l’expulsion à environ 350 000 Haïtiens vivant aux États-Unis. La résiliation, publiée dans le Federal Register, a fixé une date d’effet au 3 février 2026 — donnant aux détenteurs du TPS un peu plus de deux mois avant de perdre leur statut légal.
Le TPS est accordé aux ressortissants de pays connaissant des conflits armés, des catastrophes environnementales ou d’autres conditions extraordinaires qui rendent un retour en toute sécurité impossible.
Haïti a maintenu la désignation TPS pendant des années en raison de l’instabilité politique persistante, des catastrophes naturelles, notamment le tremblement de terre dévastateur de 2010, et des crises humanitaires persistantes.
Les plaignants soutiennent que la décision de résiliation était arbitraire, capricieuse et violait la loi fédérale sur l’immigration. Pour prouver leur cas, ils cherchent à accéder aux communications gouvernementales internes et aux documents décisionnels — un processus maintenant enlisé dans un désaccord.
Le conflit sur la divulgation : des visions concurrentes
Les documents judiciaires du 15 janvier révèlent des désaccords fondamentaux sur la façon dont la divulgation devrait se dérouler dans cette affaire, malgré le fait que le tribunal ait précédemment ordonné une divulgation extra-dossier limitée et que les parties aient convenu avec succès des paramètres de recherche dans des cas similaires.
Les plaignants ont proposé de rechercher des documents à partir de la date de la dernière recherche jusqu’au 28 novembre (la date de publication du Federal Register), une approche qui capturerait l’ensemble du processus décisionnel menant à l’annonce de la résiliation.
Les défendeurs ont proposé un calendrier considérablement plus étroit : du 15 juillet 2025 au 22 octobre 2025 — quatre semaines avant la date de décision du 19 novembre. Cette fenêtre de trois mois exclurait toute délibération antérieure ou discussion politique qui aurait pu influencer la décision.
La position du gouvernement semble conçue pour limiter le dossier documentaire, excluant potentiellement des preuves de discussions préliminaires, de changements de politique suite à l’investiture de l’administration Trump le 20 janvier 2025, ou de tentatives de résiliation antérieures.
Termes de recherche : étroit contre complet
Les parties ont également été en profond désaccord sur les mots-clés qui devraient être utilisés pour rechercher les courriels et documents gouvernementaux.
Les deux parties ont convenu de l’approche de base : rechercher des documents qui mentionnent « Statut de Protection Temporaire », « TPS » ou le code juridique « 1254a » (qui fait référence au statut TPS) ainsi que des mentions d' »Haïti ».
Cependant, le gouvernement voulait ajouter des exigences supplémentaires qui réduiraient considérablement les résultats de recherche. Ils ont proposé que les documents ne soient signalés que s’ils incluent également des phrases juridiques spécifiques comme « intérêt national », « extraordinaire et temporaire » ou des discussions sur la sécurité du retour des personnes en Haïti.
Ces termes statutaires, ont soutenu le gouvernement, garantiraient que les documents identifiés sont « plus susceptibles d’être pertinents » et maintiendraient « l’ampleur de la réponse plus proportionnée aux besoins de l’affaire ».
Les plaignants se sont vigoureusement opposés, soulignant un défaut critique dans l’approche du gouvernement : lorsqu’ils ont testé ces termes de recherche étroits sur des documents que le gouvernement avait déjà fournis dans des cas similaires précédents, les mots-clés restrictifs auraient exclu « la grande majorité des documents pertinents précédemment produits, y compris des documents clés liés à la prise de décision du DHS ».
Par exemple, les termes de recherche plus étroits auraient filtré un courriel crucial du Département d’État concernant sa « consultation » sur la décision haïtienne, ainsi que des courriels sur les recherches de données que le gouvernement a effectuées sur les détenteurs du TPS haïtien — deux éléments de preuve critiques sur la façon dont la décision a réellement été prise.
La position des plaignants est essentiellement que les termes de recherche proposés par le gouvernement sont si étroits qu’ils cacheraient les preuves les plus importantes — les discussions internes et les délibérations qui révèlent pourquoi les fonctionnaires ont décidé de mettre fin à la désignation TPS d’Haïti.
Le gouvernement, quant à lui, a soutenu que sans ces termes limitatifs supplémentaires, la recherche produirait trop de documents non pertinents, rendant le processus de divulgation fastidieux et disproportionné par rapport aux besoins de l’affaire.
Qui devrait être recherché ?
L’aspect peut-être le plus révélateur du différend concerne les communications des fonctionnaires gouvernementaux qui devraient être recherchées — une question qui offre un aperçu de qui était réellement impliqué dans la décision de résiliation.
Les parties ont convenu de rechercher 13 gardiens, notamment :
- La secrétaire du DHS Kristi Noem et son secrétaire exécutif
- Rob Law, conseiller principal du DHS et candidat au poste de sous-secrétaire du DHS
- Le directeur de l’USCIS Joe Edlow
- Divers analystes politiques et chefs de division impliqués dans les décisions TPS
- Les fonctionnaires qui ont signé les documents d’autorisation et d’approbation pertinents
Cependant, les plaignants ont demandé six gardiens supplémentaires que le gouvernement a refusé d’inclure :
- Corey Lewandowski, conseiller principal du DHS (notamment, ancien directeur de campagne de Trump)
- James Percival, conseiller général du DHS
- Christina McDonald, conseillère générale adjointe pour les affaires réglementaires
- Nader Baroukh, Bureau du conseiller général
- Rena Cutlip Mason, chef de la Division des affaires humanitaires de l’USCIS
- Kika Scott, ancien directeur de l’USCIS
Le gouvernement n’a fourni aucune explication pour exclure ces fonctionnaires, déclarant seulement « Pas de gardiens supplémentaires » dans leur contre-proposition.
L’inclusion ou l’exclusion de ces gardiens est significative. Si Lewandowski, un agent politique sans expertise formelle en politique d’immigration, était impliqué dans la décision de résiliation du TPS, cela pourrait suggérer que des considérations politiques plutôt qu’humanitaires ont motivé le résultat. De même, l’implication de plusieurs avocats du Bureau du conseiller général pourrait indiquer des préoccupations juridiques concernant la justification de la résiliation.
Manœuvres procédurales et pressions de calendrier
Les documents du 15 janvier révèlent un processus de négociation contentieux marqué par des délais serrés, plusieurs cycles de rédaction et des désaccords sur les limites de pages et les procédures de dépôt.
Les échanges de courriels montrent que les plaignants ont insisté pour des délais rapides compte tenu du « préjudice imminent pour nos clients en raison de la résiliation haïtienne » et de la « résiliation imminente du statut TPS pour des centaines de milliers d’Haïtiens ». Les avocats de l’ACLU ont souligné à plusieurs reprises l’urgence créée par la date d’effet du 3 février.
Le gouvernement, quant à lui, a cité la nécessité de consulter les clients et a noté les défis de travailler pendant la période des fêtes, y compris les jours où « tous les départements et agences exécutifs du gouvernement fédéral étaient fermés par décret exécutif ».
À un moment donné, le gouvernement a proposé de retarder les discussions substantielles sur la divulgation jusqu’après la production du dossier administratif certifié (CAR) — la compilation officielle des documents que l’agence a examinés pour prendre sa décision. Les plaignants ont rejeté cette approche, notant que le CAR avait déjà été produit dans une affaire parallèle (Miot c. Noem) dans un tribunal différent et ont offert de le déposer eux-mêmes si le gouvernement ne le produisait pas rapidement.
Alors que l’échéance judiciaire du 15 janvier approchait, les horodatages des courriels montrent des avocats échangeant des projets tard dans la nuit et tôt le matin. Les plaignants ont indiqué qu’ils déposeraient sans la partie du gouvernement si elle n’était pas reçue rapidement.
« Nous attendons la partie du gouvernement de la lettre de divulgation et en avons besoin rapidement pour pouvoir finaliser et déposer aujourd’hui », a écrit l’avocate de l’ACLU Emi MacLean dans un courriel du 14 janvier. « Nous avons compris de votre courriel d’hier que nous la recevrions ce matin ».
Clarification des rôles : qui a rédigé quoi ?
En réponse aux questions des plaignants sur les fonctionnaires qui ont réellement rédigé les principaux documents de décision, le gouvernement a fourni des clarifications révélatrices le 15 janvier :
L’analyste politique Ofira Honig a été chargée de rédiger la note de décision de l’USCIS pour Haïti, mais n’a pas participé à la rédaction des rapports sur les conditions du pays. La note de décision est le document clé qui expose la justification de la résiliation ou de la prolongation du TPS et formule des recommandations à la haute direction.
Emma Krichinsky, chef de la branche de recherche de la Division RAIO (Refugee, Asylum and International Operations), n’a pas personnellement rédigé le rapport sur les conditions du pays pour Haïti, mais « a chargé les membres de son personnel de rédiger le rapport, s’est assurée que le rapport était rédigé dans les délais, a examiné le rapport et a fourni des conseils et des modifications ». Elle n’a joué aucun rôle dans la rédaction de la note de décision.
Rebecca Tanner, chef de division de la Division Recherche et TRIG, n’a pas non plus rédigé le rapport sur les conditions du pays, mais « l’a examiné et y a apporté des modifications ». Elle a supervisé le calendrier général de rédaction du TPS et n’a joué aucun rôle dans la note de décision.
Ces clarifications révèlent une structure bureaucratique où l’autorité décisionnelle et la rédaction de documents ont été réparties entre plusieurs bureaux et fonctionnaires — rendant la question des gardiens à rechercher particulièrement significative. Si seuls les rédacteurs réels sont recherchés mais pas les hauts fonctionnaires qui les ont dirigés ou ont fourni des contributions substantielles, des preuves importantes sur les véritables motivations de la décision pourraient être manquées.
Le contexte plus large : le TPS sous Trump
Cette affaire fait partie d’un modèle plus large de résiliations du TPS sous l’administration Trump. Le document juridique fait référence à « NTPSA I » et « NTPSA II » — indiquant qu’il s’agit d’au moins la troisième itération de litiges par la National TPS Alliance contestant les décisions TPS de l’administration Trump.
Les références des parties aux termes de recherche précédemment convenus et à la divulgation ordonnée par le tribunal suggèrent que ce n’est pas la première fois que ces questions ont été litigieuses. En effet, les plaignants ont noté que les défendeurs ont « refusé d’accepter les plages de dates ou les termes de recherche ordonnés par ce tribunal précédemment dans NTPSA I, ou une liste modifiée des gardiens, des plages de dates et des termes de recherche stipulés par les parties dans NTPSA II ».
La position du gouvernement selon laquelle chaque résiliation du TPS evrait être examinée « à nouveau » malgré des cadres juridiques et des processus décisionnels similaires a frustré les plaignants, qui considèrent cette approche comme inutilement redondante et conçue pour retarder la production de documents.
Dans un courriel mémorisant une discussion de concertation, les plaignants ont noté que « les défendeurs examinaient ces demandes de production « à nouveau » et que parce que la période en question était plus longue, les termes de recherche et les gardiens précédemment ordonnés devaient être révisés ». Cependant, le gouvernement n’a fourni aucune contre-proposition pendant cette discussion, malgré l’ordre du tribunal de se concerter sur ces questions.
Le gouvernement a également cité l’analyse du tribunal dans Miot, une affaire TPS parallèle dans un tribunal fédéral différent, pour soutenir son approche de divulgation plus restrictive. Les plaignants ont rétorqué que Miot est « dans un tribunal différent, dans un circuit différent, et à un stade différent du litige sans l’historique étendu du litige de divulgation dans cette affaire ».
Demandes de divulgation supplémentaires
Au-delà de la mise à jour de la divulgation précédemment ordonnée, les plaignants ont également cherché à signifier deux demandes de documents supplémentaires :
- Communications concernant les représentations publiques de la décision de résiliation du TPS pour Haïti — capturant potentiellement comment les fonctionnaires ont expliqué ou justifié la décision publiquement par rapport à ce qu’ils ont dit en privé.
- Documents concernant les politiques et pratiques générales de cette administration à l’égard du programme TPS depuis le 20 janvier 2025, notamment :
- Toutes les notes de décision provisoires et finales pour les décisions TPS
- Tous les rapports provisoires et finaux sur les conditions des pays pour les décisions TPS
- Toutes les consultations avec le Département d’État concernant le TPS
- Communications concernant les examens périodiques du TPS parmi les principaux fonctionnaires
Cette deuxième catégorie pourrait révéler s’il y a eu un changement de politique systématique vers le TPS sous la nouvelle administration, plutôt que des évaluations spécifiques à chaque pays basées sur les conditions réelles. Si un langage ou un raisonnement similaire apparaît dans les décisions de résiliation de plusieurs pays, cela pourrait suggérer un résultat prédéterminé plutôt qu’une analyse individualisée.
Le gouvernement a indiqué qu’il s’oppose à ces demandes supplémentaires mais n’a pas fourni d’objections détaillées dans le dépôt du 15 janvier.
Le dépôt du 15 janvier est intitulé « Avis des défendeurs sur les termes de recherche, les gardiens et les dates proposés », suggérant que l’affaire sera maintenant portée devant la juge magistrate Kandis Westmore ou le juge de district Edward M. Chen pour résolution.
Compte tenu de la date d’effet du 3 février, une décision est nécessaire rapidement. Les plaignants ont constamment souligné que sans divulgation en temps opportun, des centaines de milliers d’Haïtiens perdront leur statut protégé avant que le recours juridique puisse être pleinement jugé.
Implications pour la politique d’immigration
Cette affaire a des implications importantes au-delà du TPS pour Haïti. L’administration Trump a signalé son intention de résilier ou d’examiner les désignations TPS pour plusieurs pays, affectant potentiellement des centaines de milliers de personnes du Salvador, du Honduras, du Nicaragua et d’autres nations.
Le cadre juridique établi dans cette affaire — en particulier concernant les preuves que les tribunaux peuvent examiner lors de l’examen des résiliations du TPS — pourrait façonner les futurs recours. Si les tribunaux limitent l’examen au dossier administratif sans examiner le processus décisionnel réel, il peut être difficile de prouver que des considérations politiques ou des facteurs inappropriés ont influencé les décisions de résiliation.
À l’inverse, si les tribunaux autorisent une divulgation extra-dossier robuste comme le demandent les plaignants, cela pourrait exposer les délibérations internes et les motivations derrière les décisions TPS, révélant potentiellement si les résiliations étaient basées sur de véritables évaluations des conditions du pays ou sur des préférences politiques prédéterminées.
La question des gardiens est particulièrement significative. Si des personnes nommées politiquement comme Corey Lewandowski étaient impliquées dans les décisions TPS, cela soulèverait des questions sur le fait que les évaluations des conditions du pays par les fonctionnaires de carrière ont été annulées par des considérations politiques. Le refus du gouvernement de rechercher les communications de certains gardiens — sans expliquer pourquoi — ne fait qu’accentuer ces préoccupations.
L’impact humain
Pour les 350 000 détenteurs du TPS haïtien attendant le résultat, les manœuvres juridiques sur les termes de recherche et les gardiens peuvent sembler abstraites. Mais ces batailles procédurales détermineront quelles preuves le tribunal peut examiner — et en fin de compte, si leur statut protégé peut être préservé ou expirera le 3 février 2026, les laissant vulnérables à l’expulsion vers un pays encore aux prises avec la violence politique, les catastrophes naturelles et la crise humanitaire.
Beaucoup de ces détenteurs du TPS sont aux États-Unis depuis plus d’une décennie, construisant des vies, fondant des familles et contribuant à leurs communautés. La résiliation affecterait non seulement les détenteurs du TPS eux-mêmes, mais aussi leurs enfants citoyens américains, leurs employeurs et leurs communautés.
Comme le note un courriel dans le dossier judiciaire, l’urgence est motivée par la perte imminente de statut pour des centaines de milliers d’Haïtiens le 3 février ». Les échanges de courriels révèlent des avocats travaillant pendant les vacances et les week-ends pour respecter les délais judiciaires, reflétant les enjeux élevés pour leurs clients.
La frustration des plaignants est évidente dans les courriels. « Compte tenu de la résiliation imminente du statut TPS pour des centaines de milliers d’Haïtiens en raison des actions des défendeurs, les plaignants demanderaient au tribunal d’ordonner la production à la fois pour la divulgation antérieure mise à jour (RFP Set 1) et pour la divulgation nouvellement ordonnée (RFP Set 2) dans les dix jours », indique un courriel.
Le gouvernement, quant à lui, a pris la position qu’il avait 30 jours pour répondre aux nouvelles demandes de divulgation et « consoliderait leur recherche et leur production liées aux deux ensembles de RFP, ce qui signifie qu’ils n’ont pas l’intention de produire des documents avant la date d’effet de la résiliation sans ordre explicite du tribunal ».
Un cas test pour le droit administratif
Au-delà de l’impact immédiat sur les détenteurs du TPS haïtien, cette affaire représente un test de la mesure dans laquelle les tribunaux peuvent examiner la prise de décision des agences dans les affaires d’immigration. L’administration Trump a plaidé pour un examen judiciaire minimal des décisions d’immigration, soutenant que les résiliations du TPS relèvent du large pouvoir discrétionnaire de la branche exécutive et ne devraient être examinées que sur la base du dossier administratif officiel.
Les plaignants rétorquent que lorsqu’il y a des preuves de mauvaise foi, d’influence politique inappropriée ou de non-respect des facteurs requis, les tribunaux doivent pouvoir regarder au-delà du dossier officiel pour examiner ce qui a vraiment motivé la décision. Le différend sur la divulgation porte essentiellement sur la question de savoir si cet examen sera possible.
Le résultat pourrait affecter non seulement les affaires TPS mais aussi d’autres recours en matière de politique d’immigration, y compris les restrictions d’asile, les refus de visa et les priorités d’application. Si les tribunaux adoptent l’approche étroite du gouvernement en matière de divulgation, il sera beaucoup plus difficile pour les contestataires de prouver que les décisions d’immigration étaient motivées de manière inappropriée, même lorsque des preuves circonstancielles suggèrent que des considérations politiques plutôt que politiques ont motivé le résultat.
